Chuyện cô Huỳnh Ý Nhi

Hôm nay khi đang bỏ thời gian nghiên cứu mấy báo cáo hồ sơ Toà AAT gần đây, người viết tình cờ thấy có cô bé Huỳnh Ý Nhi mới thắng Toà. Sẵn hứng thú về cái tên của đương sự, người viết xin kể mọi người nghe hồ sơ khiếu nại của Mẹ con cô Huỳnh Ý Nhi nhé.

Hồ sơ khiếu nại này đúng ra là của Cô Trần và chồng là Ông Võ (xin lược bỏ tên để hạn chế ảnh hưởng đến quyền riêng tư của gia đình). Ông Võ bảo lãnh vợ mình là Cô Trần và hai con gái của Cô theo diện hồ sơ vợ chồng, tiểu loại 820. Như đã nói, lí do hồ sơ này gây hứng thú cho người viết là vì một trong hai đứa con gái của Cô Trần tên là Huỳnh Ý Nhi.

Theo hồ sơ, Ông Võ gặp Cô Trần vào tháng 8 năm 2017 tại nhà em gái của chồng cũ cô Trần. Cô Trần lúc đó ở nhà cô em chồng và cô em chồng này là người giám hộ cho hai con gái của Cô, lúc ấy đang đi du học Úc. Thời điểm gặp ông Võ thì Cô Trần còn đang kết hôn với chồng cũ, song theo lời khai của cô thì cuộc hôn nhân ấy lúc đó đã không còn hạnh phúc. Đầu năm 2018, Cô Trần và chồng cũ chính thức li dị.

Sau một thời gian quen nhau, ông Võ và Cô Trần quyết định kết hôn vào tháng 6 năm 2018, dọn vào sống chung từ tháng 7, kí hôn thú trong tháng 8 và nộp hồ sơ vào tháng 9 năm 2018.

Đến tháng 7 năm 2021, hai người mua chung một căn nhà ở St Albans và sống cùng hai cô con gái của Cô Trần (tên đường trong bản gốc đã bị loại bỏ để hạn chế ảnh hưởng quyền riêng tư).

Dưới đây là các tiêu chí đánh giá mối quan hệ trong quyết định của Toà:

Về phương diện tài chính

Ông Võ và Cô Trần cung cấp bằng chứng mua chung căn nhà trị giá 550.000 và mượn tiền 440.000 từ CBA. Hai người khai là một ông Cậu của Huỳnh Ý Nhi đã tặng hai vợ chồng $110.000 để đặt cọc mua nhà.

Hai vợ chồng lại cung cấp tài khoản ngân hàng chung tên từ năm 2019 đến 2023 cho thấy hai người đã góp chung tiền lương vào tài khoản này và dùng tài khoản ấy để chi trả cho các sinh hoạt phí hàng ngày cũng như tiền trả góp mua nhà.

Khi Toà hỏi Cô Trần vì sao Cô không đòi chồng cũ cấp dưỡng nuôi con thì Cô Trần khẳng định mình là người phụ nữ độc lập. Hai người cũng cung cấp giấy tờ khai thuế thừ năm 2019 đến 2023 trong đó họ luôn khai tên vợ và chồng. Ngoài ra còn có các bill chung tên khác ở các hai địa chỉ nhà mới và cũ ở St Albans (tên hai con đường trong bản gốc đã bị loại bỏ để hạn chế ảnh hưởng đến quyền riêng tư các đương sự).

Toà AAT ghi nhận là việc thiếu bằng chứng ngày trước là lí do chính dẫn đến việc bị từ chối nay đã không còn, và Toà rất coi trọng việc hai người mua nhà chung với nhau.

Về phương diện hộ gia đình

Cô Trần có cả thảy 3 người con, hai cô con gái của Cô cũng xin visa cùng với mẹ. Người bảo lãnh có một con trai và một con gái trong cuộc hôn nhân trước kia. Như đã nói, hai vợ chồng sống cùng hai cô con gái của vợ.

Khi được hỏi riêng, cả hai vợ chồng trả lời thống nhất về việc các con chồng đều ủng hộ mối quan hệ của hai vợ chồng, tuy nhiên chúng sống cùng mẹ, tức là vợ cũ của ông Võ, và thỉnh thoảng mới gặp.

Con trai của ông Võ, cung cấp tờ khai rằng Ông Võ, Cô Trần và hai con gái của Cô có dự sinh nhật thứ 21 của cậu, và họ cùng nhau tổ chức father day cho Ông Võ (tên con trai ông Võ trong bản gốc đã bị loại bỏ để hạn chế ảnh hưởng quyền riêng tư).

Về phân công việc nhà, hai người khai là ông Võ làm hết việc nhà còn Cô Trần thì nấu ăn cho cả gia đình. Hai vợ chồng kể về cuộc sống của gia đình trong giai đoạn COVID khi ông Võ tiếp tục đi làm còn Cô Trần thì ở nhà và tận hưởng “một kì nghỉ thoải mái”.

Phương diện xã hội

Hai vợ chồng đã cung cấp một số hình ảnh chung ở Úc cũng như ở Việt Nam. Hai vợ chồng cùng khai là họ không gặp bạn mỗi tuần mà chỉ thỉnh thoảng. Mỗi cuối tuần họ thường đi mua sắm cùng nhau và cũng có khi đi chới với bạn bè. Cô Huỳnh Ý Nhi cũng làm nhân chứng và khai với toà là Mẹ cô và Ba Dượng “làm gì cũng đi chung”.

Trong một tờ khai nhân chứng năm 2018, một người bạn của người bảo lãnh có khai là ông Võ kể với Anh này rằng hai vợ chồng Ông Võ đang có kế hoạch mua nhà chung. Kế hoạch ấy như đã nói, được thực hiện vào năm 2021.

Toà AAT nhiều lần đề cập đến các bằng chứng tại thời điểm bị từ chối là rất hạn chế nhưng lượng bằng chứng tại thời điểm ra Toà đã đầy đủ.

Bản chất mối quan hệ

Toà AAT ghi nhận rằng từ lúc hai vợ chồng kết hôn vào ngày 18 tháng 4 năm 2018 tính đến ngày hai người nộp hồ sơ là 5 tháng. Tuy nhiên tính đến thời điểm ra Toà, hai vợ chồng đã ở cùng nhau được 5 năm. Thành viên Toà AAT rất coi trọng việc mối quan hệ của hai người đã kéo dài 5 năm.

(Người viết ý thức được là thông tin chỗ này xung đột với thông tin trước đó, rằng hai vợ chồng kết hôn vào tháng 8 và nộp hồ sơ vào tháng 9 năm 2018 – Tuy nhiên người viết vẫn tôn trọng và giữ nguyên nhận định này vì là một phần của quyết định Toà).

Toà AAT coi trọng việc hai người từng ở cùng nhau trong nước Úc và từng đi Việt Nam chung với nhau, có cả hai con gái Cô Trần đi cùng. Toà coi trọng việc hai người cùng nhau tiết kiệm mua nhà và đã thực sự mua nhà, và lời khai của cả hai người rằng họ sẽ ở “rất lâu” ở căn nhà họ cùng mua năm 2021.

Hai người cùng khai là họ hỗ trợ nhau về mặt tinh thần, người xin visa khai là người bảo lãnh chăm sóc Cô mỗi khi cô đau ốm và người bảo lãnh khẳng định họ luôn đồng cảm và động viên lẫn nhau.

Toà AAT ghi nhận việc nhân viên Bộ Nội vụ bác đơn vì hai người gặp nhau khi người xin visa còn đang kết hôn với chồng cũ và kết hôn quá nhanh kể từ khi quen nhau, tuy nhiên sau từng ấy năm, hai người vẫn còn bên nhau, vẫn tiếp tục trải qua gian khó cùng nhau và chung sống với hai con gái của vợ như một gia đình. Thành viên Toà AAT cho đó là sự gắn bó đáng kể.

Ngày 27 tháng 11 năm 2023, thành viên Cheryl Cartwright của Toà AAT ra quyết định cho Cô Trần thắng Toà và trả hồ sơ lại cho Bộ Nội vụ để thụ lí tiếp trên cơ sở là Bộ phải thoả mãn rằng Cô Trần và Ông Võ là vợ chồng thành thật.

​Quyết định này có thể xem là một ví dụ bản lề và có giá trị tham khảo cho những ai đang khiếu nại, hoặc đang nộp, hoặc chuẩn bị nộp hồ sơ bạn đời tiểu loại 820/801.