Quyền khiếu nại

Hồ sơ Tran và Bộ trưởng Di trú và Đa văn hóa (Migration) [2024] AATA 2773 (ngày 6 tháng 8 năm 2024) liên quan đến việc xin visa Bạn đời (Tạm thời) theo hạng UF của ông Vu Duy Hoang, một công dân Việt Nam. Đơn xin của ông đã bị từ chối theo điều khoản 501 của Đạo luật Di trú do không đáp ứng được tiêu chuẩn về nhân cách, và bạn đời của ông, bà Phi Phung Tran, đã nộp đơn yêu cầu xem xét lại thay cho ông.

Các điểm chính:

• Bối cảnh: Ông Hoang, người có tiền án tiền sự và đang cư trú tại Việt Nam, đã được bà Tran bảo lãnh xin visa Bạn đời. Tuy nhiên, visa của ông đã bị từ chối, và bà Tran đã yêu cầu xem xét lại quyết định này thông qua Tòa án Kháng cáo Hành chính (AAT).

• Vấn đề pháp lý: Vụ án trở nên phức tạp do một sự thay đổi gần đây trong quy định (Quy định Sửa đổi về Yêu cầu Vị trí cho Việc Cấp Visa năm 2023), quy định rằng chỉ người nộp đơn xin visa (trong trường hợp này là ông Hoang) mới có thể nộp đơn yêu cầu xem xét lại, chứ không phải người bảo lãnh (bà Tran). Sự thay đổi này nhằm mục đích trao quyền kiểm soát nhiều hơn cho người nộp đơn xin visa, đặc biệt là trong các trường hợp bạo lực gia đình, nhưng cũng có nghĩa là người bảo lãnh không thể nộp đơn yêu cầu xem xét lại thay cho người nộp đơn nữa.

• Quyết định của Tòa: Tòa án đã bác bỏ đơn yêu cầu xem xét lại vì bà Tran, với tư cách là người bảo lãnh, không có tư cách pháp lý để yêu cầu xem xét theo quy định mới. Tòa án nhận thấy quyết định từ chối visa là có thể xem xét lại, nhưng đơn xin không hợp lệ vì không được nộp bởi người đúng luật – chính ông Hoang phải là người nộp đơn. Do đó, Tòa án không có thẩm quyền để xem xét vụ án, và đơn yêu cầu đã bị bác bỏ.

Vụ Toà này làm người viết lưu tâm ở hai điểm. Thứ nhất, có vẻ như mọi phức tạp bắt đầu do người đại diện đã điền đơn sai: người đứng đơn khiếu nại đúng ra phải là người xin visa nhưng lại bị điền là người bảo lãnh. Tuy nhiên, hồ sơ này nộp 2017 thì luật khiếu nại nên xài luật 2017 hay 2023?

Thứ hai, ít năm trước cũng có một vụ tương tự ở Queensland, khi Toà AAT tuyên bố không có thẩm quyền xét đơn vì văn phòng luật sư đã điền sai tên người đứng đơn khiếu nại.

Tuy nhiên, sau đó gia đình này đã khởi kiện lên Toà Liên bang và phán quyết của Toà Liên bang là: “tuy đương đơn điền form bị sai, nhưng hồ sơ có đính kèm thư từ chối đầy đủ, Toà AAT đã nắm được tình hình và đủ thông tin cho nên AAT có nghĩa vụ phải thụ lí cho người ta, không thể lấy cớ điền sai đơn mà từ chối thụ lí”.

Có vẻ như người đại diện trong hồ sơ trên đã vội “phó thác cho Toà” mà không đề cập gì đến hai luận điểm trên để tranh cãi cho hồ sơ của thân chủ mình. Hồ sơ ở phân vụ chung của hồ sơ tiền án tiền sự có phải là chỗ của đại diện di trú tập sự đâu?

​Full link : https://www.austlii.edu.au/.../cases/cth/AATA/2024/2773.html
​