Vẫn có một kiểu người bảo lãnh như thế

Sau một thập niên dẫn khách tham dự điều trần, đây là hồ sơ duy nhất mà tôi đã đứng trước Tribunal để bác bỏ lời khai của chính thân chủ mình.

Hồ sơ của Huyền bắt đầu từ khoảng 8 năm trước.

Thời điểm đó, Huyền vừa sinh con với Trực. Trực là một người đàn ông đã có gia đình, nhưng anh ta nói với Huyền rằng mình đã chấm dứt với vợ cũ.

Thấy Trực sống một mình ở nhà một người quen, lại cư xử đàng hoàng và biết cách quan tâm. Huyền tin và chọn yêu Trực. Năm đó em mới 20 tuổi.

Chỉ đến khi Huyền mang thai, vợ của Trực mới tìm đến đánh ghen. Lúc Huyền biết mình là người thứ ba thì mọi chuyện với em đã quá muộn màng.

Đến sau này nghĩ lại, Huyền vẫn thấy mối quan hệ của Trực với vợ cũ rất khó hiểu: họ không sống cùng nhau, nhưng cũng không thực sự chấm dứt.

Sau lần đánh ghen, Trực vẫn khẳng định là đã chấm dứt với vợ cũ và tiếp tục mối quan hệ với Huyền, nhưng có một điều là Trực tuyệt nhiên không đả động gì đến việc bảo lãnh.

Sau khi Huyền sinh con, Trực lúc này mới bắt đầu quay lại với gia đình cũ để chăm sóc hai đứa con lớn; đứa con mới sinh với Huyền thì gần như bị bỏ mặc.

Đã vậy, thi thoảng Trực còn chê Huyền không giỏi chăm con như vợ cũ. Hễ Huyền phản ứng, thì hắn lại giở thói vũ phu.

Sau nhiều lần bị đánh đập, Huyền quyết định bỏ đi.

Lập tức, Trực quay lại, xin lỗi Huyền, và hứa sẽ thay đổi. Gia đình Huyền bèn đưa ra điều kiện: nếu muốn quay lại, phải làm hồ sơ bảo lãnh. Trực đồng ý. Và họ tìm đến tôi.

Hồ sơ được nộp.

Nhưng chỉ một thời gian ngắn sau, mọi chuyện lặp lại.

Trong giai đoạn tuyệt vọng nhất, Huyền đã tự làm hại bản thân và phải nhập viện cấp cứu. Hội phụ nữ sau đó vào cuộc, hỗ trợ xin lệnh án can thiệp, cấm Trực tiếp cận hai mẹ con.

Đáp lại, Trực rút đơn bảo lãnh.

Với Bộ Nội vụ, hồ sơ này gần như không có cơ hội, vì thời gian sống chung sau khi nộp hồ sơ chỉ khoảng 2 tháng. Mặc dù họ có con chung nhưng bằng chứng hồ sơ gần như không có gì ngoài vài tấm ảnh.

Sau cùng, Bộ Nội vụ từ chối với lý do: Bộ không chấp nhận mối quan hệ là thành thật.

Tôi tiếp tục giúp Huyền khiếu nại quyết định từ chối lên Tribunal.

Trong thời gian chờ xét xử, Trực quay lại. Huyền vẫn còn tình cảm, nên chấp nhận. Theo lệnh án can thiệp của Toà, họ lẽ ra không được sống chung, nhưng thực tế vẫn qua lại.

Trực hứa sẽ thay đổi; hứa sẽ ký lại bảo lãnh; và hứa sẽ cùng Huyền ra Toà.

Nhưng trên thực tế, Trực không không lập tài khoản chung, không có hoá đơn chung, không cung cấp bản tường trình, không có bất kỳ hành vi nào thể hiện cam kết. Không ngạc nhiên, đến ngày ra Toà, Trực lại biến mất.

Trong phiên điều trần đó, tôi đứng trước một lựa chọn khó khăn: bảo vệ câu chuyện tình yêu mà thân chủ tôi tin tưởng; hoặc nhìn vào thực tế của sự việc để đưa ra một lập luận pháp lý trái ngược với quan điểm của thân chủ mình.

Tôi đã chọn cách thứ hai.

Lần đầu tiên trong sự nghiệp, tôi giải trình trước Tribunal rằng: thân chủ tôi đã rất thành thực khi nói rằng cô ấy và chồng đã làm lành và quay trở lại, nhưng tôi tin cô ấy đã lầm.

Dựa trên bằng chứng của hồ sơ, người bảo lãnh chưa từng thể hiện ý định quay trở lại một cách nghiêm túc...

Sở dĩ nhận định của tôi và khách hàng của mình hoàn toàn đối lập, là vì khách tôi đã trả lời dựa trên cảm xúc, còn tôi nhận định dựa trên hành vi.

Tôi khẳng định rằng về mặt pháp lý, Tribunal nên đồng tình với tôi, rằng mối quan hệ đó chưa từng quay trở lại theo tiêu chuẩn của luật.

Đây là quyết định khó khăn nhất tôi từng đưa ra với tư cách là người đại diện.

Hồ sơ đó khiếu nại thành công và được trả về Bộ Nội vụ. Trong quyết định của mình, quan điểm của Tribunal nêu rõ rằng Huyền sẽ phải chọn một trong hai.

Nếu mối quan hệ còn tiếp tục, Trực phải ký lại đơn bảo lãnh.

Nếu không, Huyền phải chứng minh mình là nạn nhân của bạo hành gia đình - tức là mối quan hệ phải chấm dứt.

Huyền đưa lựa chọn đó cho Trực. Và một lần nữa, Trực không làm gì cả.

Ở đời, đôi khi không làm gì… cũng là một quyết định.

Huyền sau đó xác nhận với Bộ Nội vụ rằng mối quan hệ đã chấm dứt.

Có lẽ đến lúc đó, Huyền mới nhận ra điều mà tôi đã khẳng định ở phiên điều trần: có lẽ mối quan hệ đó chưa bao giờ thực sự quay trở lại như em từng nhầm tưởng…

Hôm nay, tôi gọi cho Huyền để báo tin: em đã được cấp cả visa tạm trú và thường trú.

Sau 8 năm.

Không có nước mắt vỡ oà, hay sự phấn khích.

Chỉ là một sự im lặng và trầm mặc.

Có những chặn đường, khi đến đích rồi… lại đã không còn quá nhiều ý nghĩa...

Tấm visa hôm nay, có lẽ không quan trọng bằng một điều mà Huyền vừa đánh mất: niềm tin rằng người đàn ông đó sẽ quay đầu.

Nhưng ngày mai vẫn sẽ đến.

Em có thể không còn là một người vợ.

Nhưng em vẫn là một người mẹ.

Và con trai em vẫn cần em.

​Khép lại bộ hồ sơ của Huyền, tôi cảm khái nhận ra rằng: hồ sơ visa không cần là một câu chuyện tình lãng mạn, đôi khi nó chỉ cần đủ vững vàng trước những yêu cầu pháp lí mà thôi.