Từ Tribunal đến Courts

​1. Nguyen and Minister for Immigration [2025] ARTA 537 (8 May 2025)

Đây là đơn khiếu nại của bà Nguyen Thi Kim Roi về việc Bộ Nội vụ từ chối đơn xin visa Contributory Parent của chồng bà – ông Chu Xuan Thang. Điều đáng chú ý là hồ sơ được nộp không phải diện vợ chồng (partner) mà là diện cha mẹ (parent), có vẻ như bà Nguyễn đại diện cho các con còn dưới 18 tuổi.

Đơn xin visa bị từ chối do ông Chu có nhiều tiền án nhỏ ở Úc trong quá khứ, chủ yếu liên quan đến nhiều lần lái xe không bằng lái. Ông cũng từng ở lậu tại Úc. Hiện tại, ông có hai con nhỏ là công dân Úc, đang sống với bà ngoại tại Tây Úc.

Bộ Nội vụ từ chối visa theo s 501(1) vì cho rằng ông không đạt tiêu chuẩn nhân thân (character test). Ông đệ đơn ra Tribunal xin phúc thẩm và đề nghị xem xét lại việc từ chối, với lập luận rằng hai con của ông rất cần sự hiện diện của cha.

Sau khi cân nhắc, Tribunal chấp nhận thu hồi quyết định từ chối visa, nhấn mạnh rằng lợi ích và phúc lợi của trẻ em phải được đặt lên hàng đầu, vượt qua cả quá khứ phạm pháp đã không còn tái diễn của ông Chu.

2. EEF16 v Minister [2025] FedCFamC2G 645 (7 May 2025)

Vụ án liên quan đến một người đàn ông từng khai man danh tính khi xin visa bảo hộ và bị hủy visa theo s 109 (cung cấp thông tin sai lệch). Ông có một con trai là công dân Úc.

Sau đó, ông nộp đơn xin xét lại quyết định hủy visa tại Tribunal, nhưng không thành công. Tribunal giữ nguyên quyết định hủy. Ông tiếp tục khởi kiện ra Tòa Liên bang, cho rằng Tribunal đã không xem xét đầy đủ quyền lợi của con ông, vốn là công dân Úc.

Tòa Liên bang đồng ý và cho rằng Tribunal đã mắc lỗi pháp lý nghiêm trọng (jurisdictional error) khi không coi quyền lợi của trẻ em là “mối quan tâm chính”, dù có nhắc đến yếu tố này một cách "qua loa".

Kết quả là phán quyết của Tribunal bị hủy, vụ việc được trả về để xét xử lại cho đúng pháp luật.

3. Plaintiff M19A/2024 v Minister [2025] HCA 17 (10 April 2025)

Vụ việc liên quan đến một người giữ visa bảo hộ (protection) bị hủy visa vì Bộ Nội vụ cho rằng mình không thể xác định được danh tính của đương đơn theo điều 116(1AA). Cụ thể, sau khi cấp visa cho đương đơn, Bộ Nội vụ nhận được thông tin khiến họ nghi ngờ danh tính thật sự của đương đơn không đúng như khai báo.

Bộ Nội vụ gửi thông báo ý định hủy visa (NOICC) mời đương đơn giải trình nhưng không nhận được thư phản hồi. Bộ Nội vụ cho rằng sự im lặng này là một tình tiết bất lợi trong việc cân nhắc có nên hủy visa hay không.

Luật sư của đương đơn lập luận rằng việc Bộ Nội vụ coi sự im lặng là yếu tố chống lại đương đơn là sai luật, vì pháp luật không bắt buộc phải phản hồi NOICC.

​Tòa Tối cao đồng ý với luận điểm của đương đơn, tuyên bố rằng Bộ Nội vụ không có quyền suy diễn bất lợi từ việc không trả lời thư. Vì visa của vợ và con đương đơn cũng bị hủy theo visa chính, Tòa ra lệnh khôi phục toàn bộ visa cho cả gia đình.